Как выбрать стерео-систему + бонус альбомы во флак

3. Битовое разрешение

Битовое разрешение DSD, как правило, сокращено до 1 бит. Но это может прривести к очень значительным шумам квантования и низкому соотношению сигнал/шум (качество звука). Для улучшения соотношения сигнал/шум, энергия шума выталкивается за слышимый диапазон частот.

Энергия – это геометрическая площадь части спектра.

Берется часть площади спектра внизу и добавляется к площади верхних частот.

Это похоже на запакованный пакет с водой, лежащий на земле. Если надавить на него с одной стороны, то уровень воды понизится в месте надавливания. А противоположная сторона увеличится в высоту, потому, что вода, не меняя общего объема, выдавится в свободную сторону.

В MP3 умещается все: качество аналоговых записей

Настойчивость аудиофилов, требующих FLAC, стоит просеивать через еще одно серьезное сито. Большая часть аналоговых записей не содержит достаточного количества информации для losseless-форматов.

Все компакт-диски записаны с частотой дискретизации 44,1 кГц и квантованием 16 бит. Откуда здесь возьмутся 192 кГц и 24/32 бита, которые используются при кодировании во FLAC? Их же нет, это пустышка!

Вы возразите, что для аналогового звука эти параметры выше… Но для аудиокассеты и магнитной ленты (если, конечно, это не японский мастер-тейп) характеристики AudioCD НЕДОСТИЖИМЫ. Для массового студийного оборудования возможность записи аналогового звука, соответствующего AudioCD, появилась относительно недавно.

Поэтому нет смысла оцифровывать с бешеным качеством запись из доцифровой эпохи, в особенности сделанные на магнитных носителях. Они не содержат тех спектров и того количества информации, которые могут хранить контейнеры без сжатия.

Автоматизация сжатия при помощи foobar2000

Работа через консоль — это, конечно, хорошо, но для регулярного применения процесс преобразования форматов хочется сделать более простым и удобным. Для решения данной задачи прекрасно подходит плеер foobar2000, о котором я уже упоминал выше. Этот проигрыватель имеет встроенный конвертер файлов, настройку которого мы и рассмотрим пошагово.

Для начала добавим в конвертер пресеты для LAME:

1) Открываем foobar, добавляем в его плейлист несколько файлов. Кликаем правой кнопкой мыши на любом треке из плейлиста, выбираем Convert > … В открывшемся окне Converter Setup в блоке Current Settings выбираем пункт Destination — здесь можно настроить, куда и как foobar будет сохранять созданные файлы. При необходимости корректируем эти параметры, затем жмём Back.

2) Нажимаем Output format > Add New, в появившемся окне заполняем поля как на скриншоте:

В поле Encoder file следует указать полный путь к файлу lame.exe. После того, как всё заполнено, жмём OK, затем Back.

3) Вернувшись в окно Converter Setup, сохраняем созданный пресет кнопкой Save Проходим пункты 2 и 3 заново, но на этот раз в параметрах и названии пресета меняем «standard» на «extreme». В результате в список Saved presets добавятся два пункта, запускающие LAME в режимах standard и extreme. Теперь можно перекодировать в MP3 любые файлы из плейлиста foobar, просто выделив их мышкой и выбрав в контекстном меню Convert > название нужного пресета:

Настроить FLAC ещё проще. В окне Converter Setup в блоке Current Settings выбираем Output format, далее в списке пресетов выбираем FLAC, жмём Back. Вернувшись в Converter Setup сохраняем новый пресет с именем FLAC:

Всё, теперь сжатие во FLAC доступно через контекстное меню Convert так же, как и сжатие в MP3. Нюанс: при первом запуске процесса конвертации откроется окно, в котором надо будет указать, где находится файл flac.exe.

К слову. У пользователей часто возникает вопрос, как разбить на отдельные треки альбом, скачанный в виде одного большого FLAC-файла с дополнением в виде файла разметки Cue sheet. Настроив foobar, как описано выше, мы можем сделать это в несколько кликов: открываем файл с расширением .cue, выделяем появившиеся в плейлисте треки и преобразуем их в отдельные файлы через контекстное меню Convert > FLAC.

Преимущества FLAC перед другими форматами

Далеко не каждый формат способен хотя бы запуститься без предустановленного дополнительного ПО, однако этот, ввиду своей популярности, был включен в проигрыватели Windows начиная с Windows XP, так как год создания кодека приходиться на 2001 год. К сожалению, не все устройства и операционные системы так хорошо поддерживают FLAC как Windows. Поэтому старые магнитофоны, оснащенные CD-приводом, могут попросту “не прочитать” аудиофайл, и его придётся конвертировать в другой, менее качественный, но более приемлемый для устройства формат.

Не смотря на то, что с 2001 года прошло уже много времени, разработчики всё ещё поддерживают формат, и постоянно его обновляют. Хотя патент на данный формат истёк ещё в 2016 году — формат остаётся всё таким же популярным и по сегодняшний день.

Многие меломаны отдают предпочтение музыкальному формату FLAC

Некоторые кодеки могут быть платными, либо редактирование аудио в их формате может требовать денежной платы, однако и в этом плане FLAC лучше них, так как он абсолютно бесплатный, а описание структуры файла можно найти в свободном доступе в сети Интернет.

Если вам предлагают платное ПО, хотя существует аналогичное по функциональности бесплатное, лучше выберите второй вариант. Это не только позволить сэкономить свои деньги. Из-за того, что платное ПО имеет красивую графику — оно может быть менее производительным и потреблять больше системных ресурсов.

В каком формате лучше скачивать музыку?

В этом видео вы найдете ответ на самый распространенный вопрос о том, в каком формате лучше скачивать музыку. Сравниваются FLAC и MP3.

8.5 Общий Балл

Скачать музыку в формате flac

FLAC предпочитают многие меломаны, так как звучание аудиотреков в этом формате намного ярче и качественнее. Его поддерживают различные проигрыватели.

8.5Expert Score

Безопасность

7.5

Скорость скачивания

8.5

Простота поиска и скачивания музыки

7Оценка пользователей

Безопасность

Скорость скачивания

Простота поиска и скачивания музыки

Плюсы

Можно скачать на различных сайтах
Поддерживается разнообразными проигрывателями и программами

Минусы

Высокая вероятность скачать “подцепить” вирус в процессе скачивания

Бывают ли качественные рок-альбомы?

Безусловно. Начнем с того, что существует некий пул непоколебимой классики звукозаписи – пластинки, которые знает каждый аудиофил, и которые почти всегда разбросаны по аудиосалонам, ибо клиент наверняка будет тестировать технику именно на них.

Самое каноничное – Dire Straits, которые фантастически звучали уже с первого же альбома, а пика хай-файности достигли к альбому “Love Over Gold“. Многие, правда, предпочитают следующий диск “Brothers in Arms“, и он действительно прописан безупречно, но с одной оговоркой… “Brothers in Arms” явился в мир как один из первых полностью цифровых рок-альбомов, собственно он и задумывался менеджментом как двигатель продаж CD-плееров. В итоге это привело к кристально чистому звучанию, но при этом и стерильному – масштабируемость у альбома близка к нулю, он звучит примерно одинаково на любой технике.

Вторая группа аудиофильского канона – Pink Floyd. Но тут всё интереснее. Если “Meddle“, “Wish You Were Here” и “Animals” звучат одинаково потрясно на подавляющем большинстве и сидюков, и винилов, то поиск хорошей копии “The Dark Side of the Moon” – это настоящий квест Святого Грааля. Но мы этот квест прошли неоднократно, потому подскажем тебе правильный ответ позже, в главе посвященной сортировке и анализу переизданий.

Артисты, которые привыкли следить за своим звуком очень тщательно, существовали во все времена, но их пугающе мало. Знаменитый звукоинженер Алан Парсонс создал прогрессив-рок банду Alan Parsons Projects которая выдавала стабильно превосходный саунд с первой же пластинки.

Из современных артистов хотелось бы выделить чистоплотность Бека Хансена и Тома Йорка – их альбомы (не все, но в основной своей массе) по части звука близки к идеалу. Тем, более, что у них еще и общий продюсер Найджел Годрич.

А вот с большинством любимых народных артистов возникают заминки.

Led Zeppelin начали звучать по-аудиофильски ладно лишь на самом последнем ремастеринге, сделанном в десятые годы нашего века (выпущено и на виниле, и в цифровом потоке высокой разрядности).

Записи The Beatles тоже потребовали многолетней реставрации, чтобы аудиофилу можно было слушать их расслабляясь и не дергаясь (причем ряд альбомов сильно предпочтительнее в монофоническом миксе).

Про Queen мы уже с печалью на устах глаголили выше.

Metallica потихоньку приводит в порядок свой бэк-каталог, но что-то воистину аудиофильское найти у них сложно – собственно, если ты хочешь потратить гору золота чтобы слушать Metallica на сказочном хай-энде, наш совет – оно того не стоит.

А вот с некоторыми альбомами Deep Purple золотой эпохи нам неслыханно повезло – “Fireball”, “Who Do We Think We Are”, “Burn” и “Stormbringer” нетрудно найти в эталонно звучащих версиях

По поводу других их дисков есть некоторые оговорки, однако не будем сейчас на них заострять внимание

▣ Сколько весит альбом из Apple Music в Lossless?

Много, но это крайне расплывчатое понятие: треки бывают разными, альбомы тоже.

Вот сравнительные примеры далее.

Альбом Truth B Told от Paul Brown в жанре Джаз на 10 треков и общей длительностью 45 минут:

Высокое качество (AAC 256 Кбит/сек): 89 МБ
Без потерь (ALAC): 289 МБ

То есть вес файлов повысился более чем в 3 раза.

Ещё один пример в другом жанре. Альбом S&M2 (Live) от Metallica, 22 трека, 2 часа 24 минуты:

Высокое качество (AAC 256 Кбит/сек): 284 МБ
Без потерь (ALAC): 1,79 ГБ (1790 МБ)

Разница более чем в 6 раз.

Последний пример. Альбом Pulse от Steve Cole, 10 треков, 43 минуты, но теперь с поддержкой максимального качества звука – Hi-Res Lossless:

Высокое качество (AAC 256 Кбит/сек): 86 МБ
Без потерь (ALAC): 562 МБ
Без потерь (Hi-Res Lossless): 933 МБ

Разница между AAC и ALAC – более 6 раз, между AAC и Hi-Res Lossless – более 10 раз.

Исходя из этого, можете примерно прикинуть, сколько понадобится свободного места. Упрощенно – умножайте вес вашей «обычной» медиатеки на 8, чтобы с запасом.

Человеческий слух и его пределы — психоакустика

Дело в том, что основная задача Общества Фраунхгофера — разработка психоакустических моделей человеческого восприятия звука. И здесь есть много тонкостей. Главная — мы не дельфины.

Во-вторых, существуют определенные ограничения на количество одновременно воспринимаемых звуков. Человек одновременно способен слышать не более 250 звуков из 24 диапазонов (причем, количество одновременных звуков в диапазоне так же довольно мало).

В-третьих, слышимый диапазон составляет от 16 Гц до 20 кГц и к 60 годам снижается почти в два раза. В идеальном случае и при тренировках (да-да, его необходимо тренировать!).

Все частоты ниже 100 Гц воспринимается не слуховыми клетками, а… кожей. Потом низкие волны переотражаются в слуховом канале – эти волны и воспринимаются как инфрабас. (Это из области костной проводимости.)
Более того — число регистрирующих акустические волны клеток у каждого различно. Да что там — у каждого отдельно взятого человека их число в правом и левом ухе отличается.

Кстати, и восприятие каждым ухом различается. Поменяйте местами каналы в любимой композиции — получите новое звучание.

Если копнуть глубже, оказывается, что каждая частота звука воспринимается только при определённой громкости. При её достижении, тишина сменяется резким и достаточно отчётливым звуком. После человек может слышать и более тихий звук этой частоты.
Другое интересное свойство слуха — чем меньше уровень громкости, тем меньше его разрешающая способность, меньше число воспринимаемых звуков. При снижении громкости лучше воспринимаются высокие частоты, при увеличении — низкие. И они не дополняют, а сменяют друг друга.

Человек не воспринимает некоторые звуки, концентрируя внимание на других. Обратите внимание — отчетливо, осознаваемо слышен обычно один инструмент, или вокал

Все прочее превращается в фон или единое созвучие. И на чем бы мы не концентрировались в композиции, увеличить число воспринимаемых основных звуков нам не под силу.

Винил или?

Неправы те, кто говорит, что винил лучше цифры. Точно так же неправы те, кто утверждает обратное. На данный вопрос нет и не может быть абсолютного ответа – каждый релиз строго индивидуален, и оценивать можно качество звука лишь в рамках отдельно взятого альбома и всех его переизданий.
В принципе сам вопрос того, на чем записан звук – он второстепенный. Сперва все решает качество и характер твоей аудио-системы. Далее в дело вступает качество первоисточника

И лишь потом можно уделять внимание типу носителя

Вот возьмем для примера последнее завоевание аудио-инженерии – звуковые файлы высокого разрешения (например, 24 бит / 96 кгц). Чисто технически это безусловно качественнее, чем CD-формат (16 бит / 44 кгц). Но теперь иди в интернет качай и сравнивай – тебя будет ждать шок и разочарование, подавляющее большинство высокодискретных записей популярных альбомов звучат хуже, чем лучшие версии на CD. И дело не только в том, что для воспроизведения 24/96 нужен особо качественный тракт (хотя это и верно по сути), но в том, что первичен не формат, а качество первоисточника: кто, с чего и как делал мастеринг.

С винилом то же самое. Винил с хорошим мастерингом побьет CD с плохим. Обратное тоже верно. Винил и компакт-диск, которые штамповались с общего первоисточника в теории будут звучать очень сходно, но для этого надо обеспечить в обоих трактах – аналоговом и цифровом – равного уровня аппаратуру для сравнения.

Чисто технически же CD покрепче будет в аспекте качества звука – больше динамический диапазон, меньше шумов, гармонических искажений, выше надежность и стабильность. Качество же винила деградирует с каждым прослушиванием, не говоря уже о том, что оно гуляет само по себе в рамках даже одного тиража.
Если CD у тебя звучит безжизненно и ты слышишь “цифру” на слух, тебе надо просто сменить аппаратуру. А если аппаратуру менять лень – вот тогда да, слушай винил.